Der wahre Gott - Eine Illusion?

[Sola]

Welcher Schöpfung? Gott ist das erste Postulat, eine Schöpfung bereits das zweite Postulat. Warum kommst du nicht ohne aus?

Keiner kommt "ohne" aus - jeder interpretiert die Wirklichkeit auf seine Weise , und das, was wir nicht wissen können, wird eben "postuliert". Auch du gehst von unbewiesenen Annahmen und Schlussfogerungen aus, oder warst du bei der Entstehung der Erde dabei?
Schon allein die Annahme, dass es nicht anderes gibt, als nur das, was wir mit unseren 5 Sinnen erfassen und mit unserem Verstand "erforschen" können, ist ein völlig unbewiesenes Postulat und noch dazu ein ziemlich unwahrscheinliches...

[Pluto]

Schon allein die Annahme, dass es nicht anderes gibt, als nur das, was wir mit unseren 5 Sinnen erfassen und mit unserem Verstand "erforschen" können, ist ein völlig unbewiesenes Postulat und noch dazu ein ziemlich unwahrscheinliches...

Warum, Sola?

[Sola]

Du meinst, warum ich das für eher unwahrscheinlich halte?
Wenn ich sehe, welch faszinierende Einsichten die Wissenschaft mit ihrer Forschung auftut - sowohl auf der Ebene des "Makrokosmos" wie auch des "Mikrokosmos" - die zu immer mehr und neuen ungelösten Fragen um das "Geheimnis des Lebens" führen, legt sich für mich die Wahrscheinlichket nahe, dass ausgerechnet der menschliche Verstand eher nicht das Mass aller Dinge sein kann.
Worauf gründest du die Annahme der Wahrscheinlichkeit?

[sven23]

Schon allein die Annahme, dass es nicht anderes gibt, als nur das, was wir mit unseren 5 Sinnen erfassen und mit unserem Verstand "erforschen" können, ist ein völlig unbewiesenes Postulat und noch dazu ein ziemlich unwahrscheinliches...

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Es ist eher unwahrscheilich, daß etwas existiert, was sich allen Nachweisen entzieht.

[closs]

. Es ist eher unwahrscheilich, daß etwas existiert, was sich allen Nachweisen entzieht.

Dein Satz stimmt unter naturalistischen Gesichtspunkten. - Unter geistigen Gesichtspunkten stimmt der umgekehrte Satz. - Es ist die Frage der Vorprägung/des Denksystems, wie sich diese Frage beantwortet.

[sven23]

Dein Satz stimmt unter naturalistischen Gesichtspunkten. - Unter geistigen Gesichtspunkten stimmt der umgekehrte Satz. - Es ist die Frage der Vorprägung/des Denksystems, wie sich diese Frage beantwortet.

Mit entsprechender Vorprägung glaubt ein Donaldist an Entenhausen. Nur, ist das wirklich sinnvoll?

http://de.wikipedia.org/wiki/Donaldismus

Natürlich kann sich jeder in seine eigene Phantasiewelt zurückziehen, wer sollte es ihm auch verbieten? Aber macht das Sinn?


Interessant wäre auch aus psychologischer Sicht, warum die einen nicht ohne diese Phantasiewelten leben können, andere wiederum ganz gut ohne können, ohne dabei dem Hedonismus zu verfallen oder asozial zu werden.

[closs]

Mit entsprechender Vorprägung glaubt ein Donaldist an Entenhausen. Nur, ist das wirklich sinnvoll?

ISt es sinnvoll, Geist ausschließlich als Folge von MAterie zu verstehen? - Ist es sinnvoll, Realität ausschließt als Messbares zu verstehen?

[sven23]

Mit entsprechender Vorprägung glaubt ein Donaldist an Entenhausen. Nur, ist das wirklich sinnvoll?

ISt es sinnvoll, Geist ausschließlich als Folge von MAterie zu verstehen? - Ist es sinnvoll, Realität ausschließt als Messbares zu verstehen?

Ich denke schon, zumindest hat sich das bewährt und als sehr erfolgreich erwiesen.

[closs]

Ich denke schon, zumindest hat sich das bewährt und als sehr erfolgreich erwiesen.

Macht zumindestens den operativen Umgang mit dem Dasein leichter - insofern nutze ich das auch. - Aber es klammert halt Fragen nach dem Woher und Wohin aus - und solche Fragen werden irgendwann wichtig.

[sven23]

Macht zumindestens den operativen Umgang mit dem Dasein leichter - insofern nutze ich das auch. - Aber es klammert halt Fragen nach dem Woher und Wohin aus - und solche Fragen werden irgendwann wichtig.

Auch diese Fragen lassen sich einbeziehen. Das woher ist ziemlich gut belegt (wenn auch noch nicht restlos alles) , das wohin wird mit dem Ableben beantwortet, ob einem das gefällt oder nicht. Mit 99,999999 prozentiger Wahrscheinlichkeit ist hier Ende Gelände.
Was ist so schlimm daran?