Intersubjektiv gesprochen hast Du recht. - Und was bringt das?Pluto hat geschrieben:Das Problem dabei ist, dass diese Art der Kommunikation von Illusion nicht zu unterscheiden ist.
Knapp daneben ist auch vorbei.Zeus hat geschrieben:Da hat unser Kurt satt neben den Eimer gestrüllt.sven23 hat geschrieben:closs hat geschrieben: Und schon wieder trampelst Du auf Deinem Irrtum rum - im Text steht exakt das Gegenteil.
.
Wieso Irrtum? Weißt du überhaupt, was eine rethorische Frage ist?
"Wenn aber die Wahrheit Gottes durch meine Lüge herrlicher wurde zu seiner Ehre, warum sollte ich dann noch als ein Sünder gerichtet werden?"
Die erwartete Antwort ist natürlich: nein, Paulus soll nicht als Sünder gerichtet werden, denn die Lüge dient der Verherrlichung Gottes, der Zweck heiligt die Mittel.
Im nächsten Satz fügt Paulus noch hinzu, dass diejenigen, die ihn deshalb verlästern, zu recht verdammt werden. Also nicht der Lügner wird verdammt, sondern diejenigen, die dieses Vorgehen anprangern.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Wenn man so schnoddrig über die Texte drüber geht, ist das kein Wunder. Du mußt schon genauer lesen.closs hat geschrieben:Die (im Text nachzulesende) Antwort ist: "Das werfen uns die anderen vor, dass wir so denken. Und dächten wir so, würden sie uns zu Recht verdammen.sven23 hat geschrieben:Die erwartete Antwort ist natürlich: nein, Paulus soll nicht als Sünder gerichtet werden, denn die Lüge dient der Verherrlichung Gottes, der Zweck heiligt die Mittel.
Seine Meinung ist das Gegenteil, wie im anderen Thread nachgewiesen.sven23 hat geschrieben: Denn seiner Meinung nach ist es keine Sünde, wenn man zur Verherrlichung Gottes lügt.
Wenn das die Qualität deiner "Nachweise" sein soll, dann gut Nacht.closs hat geschrieben:Seine Meinung ist das Gegenteil, wie im anderen Thread nachgewiesen.sven23 hat geschrieben: Denn seiner Meinung nach ist es keine Sünde, wenn man zur Verherrlichung Gottes lügt.
Nachgewiesen ist gar nichts. Die Muslime zum Beispiel sehen das anders.closs hat geschrieben:Seine Meinung ist das Gegenteil, wie im anderen Thread nachgewiesen.sven23 hat geschrieben: Denn seiner Meinung nach ist es keine Sünde, wenn man zur Verherrlichung Gottes lügt.
Falsch - er sagt EXAKT das Gegenteil - nochmal für Dich in Worten der "Volxbibel", die Röm. 3 semantisch gut auf den Punkt bringt:sven23 hat geschrieben:Allerdings reklamiert er für sich, dass seine Lüge keine Sünde ist, da sie ja der Verherrlichung Gottes dient.
Dann müssten sie begründen, warum sie diese Stelle anders interpretieren. - WIE sehen sie es anders? - Beleg.Zeus hat geschrieben:Nachgewiesen ist gar nichts. Die Muslime zum Beispiel sehen das anders.
Nun, da dieser Vers [Römer 3:7] immer wieder von Muslimen genannt (und falsch zitiert wird, nämlich nicht als rhetorische Frage erkenntlich) - Was sagt denn der Islam, bzw. der Gründer des Islams, Mohammed zum Lügen?closs hat geschrieben:Dann müssten sie begründen, warum sie diese Stelle anders interpretieren. - WIE sehen sie es anders? - Beleg.Zeus hat geschrieben:Nachgewiesen ist gar nichts. Die Muslime zum Beispiel sehen das anders.
Möglich - aber selbst da müsste man tiefer einsteigen, bevor ich mir ein Urteil bilden würde.Zeus hat geschrieben:Was sagt denn der Islam, bzw. der Gründer des Islams, Mohammed zum Lügen? Das Lügen ist im Islam erlaubt - wenn es dem Islam nützt.
Naja - es steht halt so da. - Aber das scheint nur klar zu sein, wenn man Pauli Argumentationsart versteht. - Ich muss sagen, dass ich nie darüber nachgedacht habe, weil es eigentlich klar ist - wie ich dachte.Zeus hat geschrieben:Zumindest sollte es auch dir, lieber closs, einleuchten, dass die christliche Interpretation von Römer 3:7 NICHT automatisch die richtige ist.
Dort werden Sie geholfen:closs hat geschrieben:Möglich - aber selbst da müsste man tiefer einsteigen, bevor ich mir ein Urteil bilden würde.Zeus hat geschrieben:Was sagt denn der Islam, bzw. der Gründer des Islams, Mohammed zum Lügen? Das Lügen ist im Islam erlaubt - wenn es dem Islam nützt.
