Münek hat geschrieben:Verwechsle nicht Deinen Kopf mit dem Kopf des Nagels.
Ein SCherz zum Morgen.
Münek hat geschrieben:Nee - zwischen der Passion eines Briefmarkensammlers und einem Menschen, der sich fürs Briefmarkensammeln NICHT die Bohne interessiert, gibt es Null Gemeinsamkeiten - keine gemeinsame Ebene. NICHTS.
Das ist die alte Ausrede, die aber insofern falsch ist, dass Ihr das "Hobby 1" durch das "Hobby 2" ersetzt.
Münek hat geschrieben:Was Du unter "geistiger Interpretation" verstehst, wollte die "Päpstliche Bibelkommission" ja gerade ausdrücklich ausschließen. Sie wollte, dass die historisch-kritische Exegese biblische Texte in derselben Art und Weise auslegt wie andere antike Schriften auch.
Genau richtig. - Aber aus eben diesem Grund war sie um so geschockter, als plötzlich geistige Interpretationen aus dieser Ecke kamen.
Nun versuchen einige, die geistigen Interpretationen der HKE als "Sachaussagen" zu bezeichnen - schöner Trick, der allerdings auch orwellsche Züge trägt. Aber das verfängt letztlich nicht außerhalb der HKE.
Münek hat geschrieben:Die HKM ist per se a priori-frei.
Nicht wenn sie geistig interpretiert.
Münek hat geschrieben:Mit Engelsgeduld habe ich mehrfach versucht, Dir die Beweggründe für Ratzingers Ausraster zu erklären.
Ja - als Ausdruck von Senilität o.ä. - Aber das ist doch unseriös - gescheiter wäre es, das Problem im Kontext zu sehen.
Münek hat geschrieben:Im Gegensatz zum "Neuen Testament" tritt SATAN in der hebräischen Bibel NIE als widergöttliche Macht auf.
Er tritt unter der Kontrolle Gottes auf, vertritt aber das Weltliche gegen das Geistige.
Münek hat geschrieben:Dein Gedächtnisverlust wurde hier schon x-mal moniert. Hast Du wahrscheinlich vergessen.
Nee - deswegen habe ich ja dagegen-moniert. - Im Grunde ist es so wie bei Ratzinger: Man kommt nicht mit seinen Aussagen zurecht, also ist er als "senil" zu bezeichnen - und ich eben als "vergesslich". - Das scheint eine moderne Diskussionstechnik zu sein.
Münek hat geschrieben:Doch - der Begriff "SATAN" im "Alten Testament" hat primär säkulare Bedeutung - ein Mensch als Gegner, Feind. SATAN als mythologische Gestalt kommt im AT nur an drei Stellen vor.
"Im Alten Testament kommt das Nomen שָׂטָן Å›Äá¹Än insgesamt 27-mal vor: Num 22,22.32; 1Sam 29,4; 2Sam 19,23; 1Kön 5,18; 1Kön 11,14.23.25; Sach 3,1.2; Ps 109,6; Hi 1,6.7.8.9.12; Hi 2,1.2; 1Chr 21,1 (in einigen Versen zwei Mal); außerdem SapSal 2,24; Sir 21,27. Auf menschliche Widersacher bezogen bezeichnet das „Satan“ politische Gegner oder potentielle Überläufer im Kriegsfall (1Kön 5,18; 1Kön 11,14.23.25). Die Söhne Zerujas agieren als falsche Ratgeber (2Sam 19,23)" (bibelwissenschaft.de).
Das deutet darauf hin (aber das weiß ich eben nicht ganz genau), dass "Hinderer" sowohl als Person ("Satan") als auch als Eigenschaft ("Du, Münek, bist ein Hinderer, dass ich jetzt meinen Kaffee in Ruhe trinken kann") bezeichnet wird. - Nach meinem Verständnis ist somit 4. Mose 22,22 zweiteres - der Engel des Herrn ist eben NICHT "DER Hinderer", sondern er tritt dem Esel ganz banal in den Weg, so dass er nicht weiter kann.
Münek hat geschrieben:ist "Hinderer" nicht exakt die Übersetzung von BUBER, den Du als Übersetzer so hoch schätzt?
Genau richtig - aber "Satan" als Wort bedeutet etwas anderes als "Hinderer". "Satan" steht viel aktiver für "Spalter", "Durcheinanderbringer", etc. und nicht nur als "Verhinderer". - Insofern gibt es hier in der Tat eine Verschärfung im NT.
Münek hat geschrieben:Wenn Du mit "Erscheinungsformen" ankommst, weiß ich, dass Du nicht mehr weiter weißt
O je. - Also nochmal: Das, was man "Satan" nennt, ist in der Bibel unterschiedlich chiffriert - bspw. "Schlange", "König von Tyros", "Hinderer" und irgendwann mal "Fürst der Welt". - All diesen Chiffren ist gemeinsam, dass sie den Menschen von Gott wegbringen möchten. - Der Unterschied besteht in deren Stellung zu Gott: Hier reicht die Spanne von "gottgewollter Funktionsträger" bis "Todfeind Gottes". - Letzteres ist das, worauf Du hinweist. Insofern ist richtig, dass das NT-Verständnis deutlich schärfer ist als das AT-Verständnis.
Münek hat geschrieben:Wie sollte das möglich sein, da er doch lt. KKK von Gott abgefallen ist?
Wenn Münek als englischer Thronfolger das Königshaus verlässt und auf der Straße gegen das Königshaus rebelliert, ist er für das Königshaus nicht mehr im Boot, aber immer noch unter der Kontrolle des Gesetzes.
Münek hat geschrieben:Du meinst im Ernst, der Sohn Gottes, der in seiner Eigenschaft als "Ankläger" mit Gott im Hiob-Mythos "small-talk" macht, sei ein von Gott abgefallender Engel? Das glaubst Du doch selbst nicht.
Richtig - das glaube ich selber nicht. - Deswegen behaupte ich es doch auch erst gar nicht.
Münek hat geschrieben:lt. 4. Mose 22:22 stellte sich der "Engel des Herrn" als SATAN dem Bileam in den Weg.
S.o.: "Das deutet darauf hin (aber das weiß ich eben nicht ganz genau), dass "Hinderer" sowohl als Person ("Satan") als auch als Eigenschaft ("Du, Münek, bist ein Hinderer, dass ich jetzt meinen Kaffee in Ruhe trinken kann") bezeichnet wird. - Nach meinem Verständnis ist somit 4. Mose 22,22 zweiteres - der Engel des Herrn ist eben NICHT "DER Hinderer", sondern er tritt dem Esel ganz banal in den Weg, so dass er nicht weiter kann".