Die HKM ist mitten unter euch

[Münek]

Joseph Ratzinger schreibt im 1. Band seines Jesusbuches, S. 77:

"Der zentrale Inhalt des "Evangeliums" lautet: Das Reich Gottes ist nahe. Es wird eine Markierung in der Zeit gesetzt, Neues geschieht. Und es wird eine Antwort der Menschen auf dieses Geschenk verlangt: Bekehrung und Glaube. Das Zentrum dieser Ansage ist die Botschaft vom Nahesein von Gottes Reich. Diese Ankündigung bildet tatsächlich die Mitte von Jesu Wort und Wirken."

Es liegt auf der Hand, dass Ratzinger die in den Evangelien mehrfach dokumentierte Botschaft Jesu als authentisch ansieht und nicht wie Du als falsche Rezeption.

[closs]

eben weil niemand so blöd gewesen wäre, dies zu einem Zeitpunkt noch zu erwähnen, als es sich schon als falsch erwiesen hat

Dieser interpretierende SChluss ist ganz und gar nicht zwingend.

Stell Dir mal vor, die Jünger/Schreiber haben Jesus haben es genauso verstanden wie Du:
"Aha - der Jesus sagt, dass das Reich nahe ist - und solange dieses Geschlecht da ist, soll es geschehen - aha, also werden es einige von uns noch erleben - also schreibe ich das mal im Griechischen hin"
Die Nahfolgenden finden diese früheste Quelle "Q" und schreiben sie ab und fügen was hinzu, stellen danach fest, dass es nicht stimmt und machen ihre Parusie-Verzögerungs-Texte. - Alles logisch.

So - aber hat dieser Jünger/Schreiber/Sven überhaupt das Original richtig verstanden? - Hat Jesus vielleicht mit "Generation" "Volk" gemeint? So übersetzt es das jüdische NT. - Und so versteht es auch die kirchlische Theologie (bis auf diejenigen, die einen Widerspruch stehenlassen und diesen irgendwie ungekonnt verargumentieren). - Wie auch immer: In diesem Fall ist doch Dein obiges Argument pulverisiert.

Joseph Ratzinger schreibt im 1. Band seines Jesusbuches, S. 77

Ja - genau so. - Das ist auch meine Deutung.

[sven23]

eben weil niemand so blöd gewesen wäre, dies zu einem Zeitpunkt noch zu erwähnen, als es sich schon als falsch erwiesen hat

Dieser interpretierende SChluss ist ganz und gar nicht zwingend.

Sie ist aber aus Sicht der Forschung die einzig plausible und logische Erklärung für die widersprüchliche Aussagen zur Parusie.
Wie erklärt die kanonische Exegese denn z. B. die Stelle "ihr werdet mit den Städten Israels nicht zu Ende kommen...."?
Ignoriert sie sie einfach?
Die Erwähnungen der Naherwartungsstellen sind nur zu erklären, wenn sie authentische Jesusworte waren. Der 2. Petrusbrief bestätigt ja noch mal die Urheberschaft durch Jesus selbst.
Also noch mal zusammenfassend: Die neutastamentliche Forschung geht von einer Naherwartung Jesu aus und große Theologen wie Bultmann, Rahner, Conzelmann und viele andere machen sich diese Sicht zu eigen ohne großes wenn und aber.

[Münek]

Die historisch-kritische Methode hat gezeigt, daß die Nahperspektive authentisch ist, weil sie sich ja schon bei Abfassung der Evangelien als falsch erwiesen hat.

Was ist denn DAS für eine Begründung? - WEIL etwas falsch rezeptiert wurde, ist dies ein Beweis wofür?

Dass Jesu Botschaft falsch rezipiert wurde, ist Deine persönliche, wunschgesteuerte Meinung.

Die exegetisch an den theologischen Fakultäten forschenden Wissenschaftler sehen
es bekanntlich anders. Sie werden ihre handfesten Gründe dafür gehabt haben, zu
diesem Ergebnis gekommen zu sein.

Damit wirst Du Dich als Nichtwissenschaftler wohl oder übel abfinden müssen...

[Münek]

Joseph Ratzinger schreibt im 1. Band seines Jesusbuches, S. 77

Ja - genau so. - Das ist auch meine Deutung.

Das kann nicht Deine Deutung sein, weil Ratzinger - im Gegensatz zu Dir -
die Authentizität der Worte Jesu zur Reichsnähe nicht in Frage stellt.

Ich habe Ratzinger zitiert. Lesen kannst Du doch!?

[Münek]

Sie ist aber aus Sicht der Forschung die einzig plausible und logische Erklärung für die widersprüchliche Aussagen zur Parusie. Wie erklärt die kanonische Exegese denn z. B. die Stelle "ihr werdet mit den Städten Israels nicht zu Ende kommen...."? Ignoriert sie sie einfach?

Ich gehe jede Wette ein, dass Du auf diese Frage von Kurt keine Antwort erhalten wirst.

Ich bezweifle stark, dass die sog. "kanonische Exegese" an den theologischen
Fakultäten überhaupt praktiziert wird. Das müsste Kurt erst einmal belegen.
Kann er aber nicht.

[closs]

Wie erklärt die kanonische Exegese denn z. B. die Stelle "ihr werdet mit den Städten Israels nicht zu Ende kommen...."?

Weiß ich nicht. - Ich weiss nur, dass es Widersprüche in den Texten gibt, so wie sie uns vorliegen. - Und niemand weiss, ob der Schreiber etwa mit "Geschlecht" "Generation" oder "Volk" gemeint hat - oder es hat der eine so und der andere anders verstanden. - Die Texte sind in sich widersprüchlich, weil sie von Verschiedenen geschrieben wurden, die unterschiedlich verstanden haben.

Die neutastamentliche Forschung geht von einer Naherwartung Jesu aus

... weil sie die ersten Rezeptions-Quellen mit dem "Original Jesus" gleichsetzt. - Das kann man als Modell so machen - es muss aber nicht dem tatsächlichen Jesus entsprechen. - Der tatsächliche Jesus kann genau so gut der Sichtweise der kanonischen Exegese entsprechen - oder auch nicht: Wir kriegen das mit Modellen nicht raus - und mehr Möglichkeiten haben wir nicht.

Und weil dies so ist, muss man sein jeweiliges Modell GLAUBEN - das gilt für die HKM genauso wie für die kanonische Exegese.

Dass Jesu Botschaft falsch rezipiert wurde, ist Deine persönliche, wunschgesteuerte Meinung.

Das ist eine biblisch geradezu routine-mäßig bestätigte Aussage - Thäddäus hat an die 10 diesbezügliche Zitate aus dem Ärmel geschüttet. Und die christlichte Theologie weiss es ohnehin.

Die exegetisch an den theologischen Fakultäten forschenden Wissenschaftler sehen es bekanntlich anders.

Erneut: Weil sie ein anderes Modell per Kalibrierung gewählt haben - das ist alles.

Ich habe Ratzinger zitiert. Lesen kannst Du doch!?

Und ich kenne seine Meinung dazu - dast wörtlich: "Wer an die Naherwartung Jesu glaubt, hat die Bibel nicht gründlich gelesen". - Wie könnte er es dann so verstehen, wie Du es ihm in den Mund legt?

Ich bezweifle stark, dass die sog. "kanonische Exegese" an den theologischen Fakultäten überhaupt praktiziert wird.

Es gibt eine Exegese seit Jahrhunderten, die von der Gesamtschau der Bibel ausgeht - die kanonische Exegese ist im Grunde ein Revival.

Die exegetisch an den theologischen Fakultäten forschenden Wissenschaftler sehen es bekanntlich anders.

Die historisch-kritisch Forschenden haben sich offenbar für ein bestimmtes Modell entschieden. - Wissenschaft kann unterschiedliche Modelle zum selben Thema entwickeln.

[janosch]

Überleg doch mal selber. Was ist eine Methode wert, der es egal ist, ob Fälschungen vorliegen oder nicht?
Das wäre ungefähr so, wenn der Direktor des Guggenheim Museums sagen würde: ich weiß, daß wir hier ein gefälschtes Bild von da Vinci hängen haben, aber macht doch nichts, die Fälschung ist gut gemacht und schmückt die Wand ganz gut.

Und woher weißt du, dass es nicht eine Fälchung ist? Denkst du das wird einen Laien interessieren? Die Experten wissen bereits, dass es eine Fälschung ist. Meistens wird auch die Wahrheit so geschützt. Du hast keine Ahnung von Kunst und wenn du einen "Raub" machst, dann für nix. ins Klo gegriffen...


Das hast du gut beschrieben. Ohne "HG" , wenn es notwendig ist, die "Kunst" daran zu erkennen. Nenne ich in diesem Fall HG ersetzen, eine "künstliche Gabe," was man sich aneignet, oder geerbt hat von seinem Herrn/Meister! Siehst du, so funzt ein Gleichnis , und du entlarvst dich selbst damit. Dass du die "Kunst" nicht mal erkennst , und wie willst du entlarven, dass es falsch oder richtig ist?

[Münek]

Ich habe Ratzinger zitiert. Lesen kannst Du doch!?

Und ich kenne seine Meinung dazu - dast wörtlich: "Wer an die Naherwartung Jesu glaubt, hat die Bibel nicht gründlich gelesen". - Wie könnte er es dann so verstehen, wie Du es ihm in den Mund legt?

Meine Aussage war, dass Ratzinger die Aussprüche Jesu nicht als Ergebnis falscher Rezeption ansieht.

Ganz im Gegenteil. Er schreibt in seinem Jesusbuch (S. 77): "Der zentrale Inhalt des "Evangeliums" [Jesu] lautet: Das Reich Gottes ist nahe." Wenn er diese Auffassung vertritt, kann er nicht gleichzeitig der Ansicht sein, die entsprechenden Aussagen Jesu seien nicht authentisch, seien ihm von Urchristen fälschlicherweise in den Mund gelegt worden.

Nee nee, gerade der Dogmatiker Ratzinger glaubt an die Inspiriertheit und Wahrheit der biblischen Texte.

[Münek]

Die neutastamentliche Forschung geht von einer Naherwartung Jesu aus

... weil sie die ersten Rezeptions-Quellen mit dem "Original Jesus" gleichsetzt. - Das kann man als Modell so machen - es muss aber nicht dem tatsächlichen Jesus entsprechen. - Der tatsächliche Jesus kann genau so gut der Sichtweise der kanonischen Exegese entsprechen - oder auch nicht:

Welche Sichtweise hat denn die "kanonische Exegese"?