Alles Teufelszeug?

[Savonlinna]

Inwiefern?

Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.

[sven23]

Inwiefern?

Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.

Wie soll ich dir das am besten erklären?
Ich hatte mal vor einiger Zeit eine längere Diskussion mit closs über Homöopathie. Es gibt zur Ermittlung der Wirksamkeit eines Stoffes das anerkannte Verfahren der Doppelblindstudien. Nur mit diesem Verfahren lassen sich äußere Störeinflüsse zuverlässig ausschließen. (Randomisierung, Verblindung etc) Immer dann, wenn Studien nach diesem bewährten Verfahren durchgeführt wurden, kam die Homöopathie nicht über den Placebo-Effekt hinaus.
Studien, die dagegen schlampig durchgeführt wurden, die also nicht die Kriterien der Blindstudien erfüllten, zeigten Ergebnisse oberhalb des Placebo-Effektes.
Übertragen heißt das hier: Die historisch-kritische Methode ist hier das Mittel der Wahl, um sich an das Wahrscheinlichste heran zu tasten, was möglichst authentisch ist. Absolute Sicherheit aber - das wurde ja schon oft betont- gibt es hier nicht.

Dazu zitiere ich gerne noch mal Thaddäus, die es ganz knackig auf den Punkt bringt:

"Nur mit den Mitteln der Historisch-Kritischen-Methodik (und der Archeologie) kann man die Rezeption und Überlieferung von Texten und ihren diversen Fassungen von der rezeptionsgeschichtlichen und überlieferungsgeschichtlichen Kontaminationen befreien! Wobei die Veränderung der Texte von einfachen Abschreibefehlern bis hin zu rein dazu "erfundenen Geschehnissen" der natürlichen Entwicklung von Texten in einem Überlieferungsprozess entspricht. So z.B. die ausführlich ausgeschmückte Weihnachtsgeschichte bei Lukas. Weder gab es zu dieser Zeit eine Volkszählung, noch gab es drei Weise aus dem Morgenland, die im Laufe der Überlieferungsgeschichte zu Königen mutierten und schließlich auch noch Namen erhielten, die in keinem der Evv. zu finden sind.
...
Closs Ansicht über "geistige Rekonstruktion" als bessere Alternative zur HKM (und Geschichtswissenschaft/Archeologie) ist nicht nur in sich inkonsistent (weil auch sie letztlich nur als ein Rekonstruktionsversuch der realen historischen Ereignisse betrachtet werden muss) und in ihrer Berechtigung unbelegbar, sie bedeutet auch einen bedenklichen Rückschritt für die wissenschaftliche historische Forschung, weil sie einen gläubig-exklusiven Erkenntniszugang für nur bestimmte Menschen postuliert."

Bitte ausdrucken, einrahmen und übers Bett hängen. Dann gehts vielleicht leichter ins Köpfchen.

[Savonlinna]

Inwiefern?

Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.

Wie soll ich dir das am besten erklären?

Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?
Lass es sein.

[Savonlinna]

"[...]
Closs Ansicht über "geistige Rekonstruktion" als bessere Alternative zur HKM (und Geschichtswissenschaft/Archeologie) ist nicht nur in sich inkonsistent (weil auch sie letztlich nur als ein Rekonstruktionsversuch der realen historischen Ereignisse betrachtet werden muss) und in ihrer Berechtigung unbelegbar, sie bedeutet auch einen bedenklichen Rückschritt für die wissenschaftliche historische Forschung, weil sie einen gläubig-exklusiven Erkenntniszugang für nur bestimmte Menschen postuliert."

Bitte ausdrucken, einrahmen und übers Bett hängen. Dann gehts vielleicht leichter ins Köpfchen.

Sorry - sag mal, tickst Du nicht richtig?

Ich verteidige die historisch-kritische Forschung gegen DICH.
Ich kenne sie seit über 40 Jahren, habe sie an theologischen Proseminaren kennengelernt und seitdem unzählige theologische Artikel darüber gelesen.

Ich versuche Dich regelmäßig dazu zu kriegen, Dich mal selber damit zu beschäftigen, statt statt dass Du Dich an Kubitza klammerst, als würdest Du ertrinken, wenn Du bei ihm keinen Halt hättest.

Ich verteidige die historisch-kritische Methode auch gegen closs, das dürfte Dir doch wohl nicht entgangen sien.
Manchmal zweifele ich an Deinem Denkvermögen.

[Münek]

Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?
Lass es sein.

Ein Verrat läge vor, wenn sich die sog. "Ratzinger-Exegese" (= kanonische Auslegung) an den Fakultäten etablieren würde.

Gottseidank steht dieser Rückschritt nicht zu befürchten. Die Dogmatik, deren Geschäft die Vermittlung unhinter-
fragbarer Glaubenslehren der Kirche ist, hat im historisch-wissenschaftlichen Lager absolut nichts verloren.

[Savonlinna]

Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?
Lass es sein.

Ein Verrat läge vor, wenn sich die sog. "Ratzinger-Exegese" (= kanonische Auslegung) an den Fakultäten etablieren würde.

Nein, das wäre kein Verrat. Die historisch-kritische Methode ist keine Diktatur, die alles andere ausschalten will.
Unter Verrat verstehe ich, wenn man im Namen der historisch-kritischen Methode Unwissenschaftliches verkaufen will.
Damit versucht man sie zu unterwandern und sie ins Boot der Ideologie zu holen.

Der Kampf gegen die kanonische Auslegung ist albern. Sie legt ihre Karten offen dar, und die Neuen Atheisten können nicht alles ausräuchern, was ihnen nicht gefällt.

[sven23]

Ich verteidige die historisch-kritische Forschung gegen DICH.
Ich kenne sie seit über 40 Jahren, habe sie an theologischen Proseminaren kennengelernt und seitdem unzählige theologische Artikel darüber gelesen.

Und warum bleibt da nichts hängen? Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?

Ich versuche Dich regelmäßig dazu zu kriegen, Dich mal selber damit zu beschäftigen, statt statt dass Du Dich an Kubitza klammerst, als würdest Du ertrinken, wenn Du bei ihm keinen Halt hättest.

Nun laß mal den Kubitza in Ruhe. Ob der Schweißfüße hat oder nicht, interessiert doch niemanden. Löse dich mal von Personen und betrachte die Fakten. Die Forschungsergebnisse sind nun mal wie sie sind. Warum sträubst du dich so sehr dagegen. Das kann doch nur ideologische Gründe haben. Nimm dir ein Beispiel an Thäddäus. Die hat den Absprung zur Philosophie geschafft und ich habe den Eindruck, das hat ihr gut getan.

[closs]

Und warum bleibt da nichts hängen?

Savonlinna will eher damit sagen: Da bleibt eben MEHR hängen, als es für dieses Forum verträglich wäre. - Wenn ich sie recht interpretiere, stimme ich ihr zu.

Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?

Ratzinger-Exegese ist nicht "besser", sondern "etwas anderes". - Ein Rennfahrer ist nicht BESSER als ein Mechaniker, sondern ETWAS ANDERES.

Mit HKM kann man professionell "technische" Randerscheinungen der Bibel analysieren - mit der kanonischen Exegese kann man in die Substanz der Bibel gehen.

[Savonlinna]

Und warum bleibt da nichts hängen? Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?

Hä?

Die Forschungsergebnisse sind nun mal wie sie sind. Warum sträubst du dich so sehr dagegen.

Die Forschungsergebnisse sind super. Nur musst Du sie auch lesen.

Das kann doch nur ideologische Gründe haben. Nimm dir ein Beispiel an Thäddäus. Die hat den Absprung zur Philosophie geschafft und ich habe den Eindruck, das hat ihr gut getan.

Gerade weil ich mich für ein Philosophie-Studium und gegen ein Theologiestudium entschieden habe, rede ich, wie ich rede.
Von mir aus versuche weiterhin, die historisch-kritische Methode lächerlich zu machen.
Damit machst Du auch den Neuen Atheismus lächerlich, und das ist dann auch wieder gut.

[Savonlinna]

Und warum bleibt da nichts hängen?

Savonlinna will eher damit sagen: Da bleibt eben MEHR hängen, als es für dieses Forum verträglich wäre. - Wenn ich sie recht interpretiere, stimme ich ihr zu.

Ja, so in etwa. In diesem Forum ist zuviel Dilettantismus, der auch noch mit Frechheit verteidigt wird.
Aber die Neuen Atheisten erlegen sich mit diesem Dilettantismus selber. Kein wirklicher Atheist redet wie sven. Das merken die Atheisten und distanzieren sich von ihren ideologischen Namensbrüdern und -schwestern.