Jesu Irrtümer.

[closs]

Pluto hat geschrieben:
Mich auch! Die Theologie ist keine Wissenschaft. Sie trägt den Titel nur aus Tradition.

Abseits politisch-korrekten Äußerungen, würde Dir das vermutlich fast jeder Wissenschaftler unterschreiben. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Philosophie anerkannt wird. Aber ich räume diesem Fachbereich weit höhere Chancen ein.

Das ist eine wissenschafts-philosophische Frage. - Wenn man "Wissenschaft" im Sinne von "Naturwissenschaft" interpretiert (falsifizierbare Vorannahmen, falsifizierbare Fragestellungen, etc.) gibt es so gut wie keine Geistes-WISSENSCHAFT. - Das ist aber keine qualitative Aussage ("gute" Wissenschaft/"schlechte" Wissenschaft), sondern ein Produkt weltanschaulicher Entwicklungen der letzten Generationen.

Hilfreich ist vielleicht ein Blick ins Mittelalter, in dem man zwischen "Artes liberales" und "Artes mechanicae" unterschied. "Als artes mechanicae oder praktische Künste wurden in Altertum, Mittelalter und Renaissance Fertigkeiten bezeichnet, die im Unterschied zu den sieben freien Künsten dem unmittelbaren Broterwerb dienten" (wik). - Im Englischen ist noch ein Nachklang dieses Denkens in dem Begriffspaar "Science" und "Arts" übrig geblieben.

Würde man nur "Science"-Fächer als "Wissenschaft" bezeichnen, müssten auch die "Arts"-Fächer in England die Uni räumen - das kann es also nicht sein. - Der Fehler besteht in einem völlig anderen Verständnis von "Universität", als es ursprünglich gemeint war. - Ursprünglich is damit eine "Studium-generale"-Einrichtung gemeint (und dazu gehört selbstverständlich Philosophie und Theologie), die als Gemeinschaft der Lehrenden und Lernenden systematisch Forschung, Lehre, Studium und Ausbildung vertreten, sowie Bildungsinhalte und Berufsqualifikationen mit den jeweils höchsten Ansprüchen ihres Geltungsbereichs ihren Studenten vermitteln sollen. - Von "Das gilt nur für Artes mechanicae" steht hier nichts.

Mit anderen Worten: Die Diskussion, ob Philosophie oder Theologie "Wissenschaft" bzw. "universitäts-fähig" sein, ist ausschließlich einer weltanschaulichen Entwicklung im 20. Jh. geschuldet - mit Tradition und Sinn von "Universität" hat diese weltanschauliche Entwicklung nichts zu tun.

[traydor]

Ich frage:
1. kommt die Bibel von Gott? Wenn ja, dann ist sie seine Offenbarung.
2. ist die Schöpfung von Gott? Wenn ja, dann ist sie seine Offenbarung.

Ich sehe zwei breite, bequeme Wege und einen schmalen unbequemen.
Die bequemen:
A. Glaube nur, was du siehst und verwirf die Bibel.
B. Nimm die Bibel wörtlich und verwirf, was du siehst.

Der schmale, unbequeme Weg:
Akzeptiere, dass die Schrift ebenso wie die Wirklichkeit Offenbarungen Gottes sind und versuche die Harmonie in den Gemeinsamkeiten zu finden. Die Gegensätze entspringen mangelhaften Deutungen des einen oder des anderen.

Gemäß dem christlichen Glauben kommt alles von Gott, demnach wäre alles eine Offenbarung. Auch der Teufel ist ein von Gott geschaffenes Wesen, also auch Teil der Schöpfung. Genauso ist es mit der Bibel, sie ist auch Teil bzw. Ergebnis der Schöpfung, wie andere religiöse Geschichten und Mythen auch. Sie steht keinesfalls außerhalb der Schöpfung - nichts steht außerhalb der Schöpfung, außer Gott selbst. Insofern helfen die Fragen nicht weiter, alles ist Schöpfung und wäre damit eine "Offenbarung Gottes".

Der schmale, unbequeme Weg ist m.E. der breite und bequeme Weg: Ich nehme die Bibel wörtlich, wo es mir passt, und wo dies nicht der Fall ist interpretiere ich sie allegorisch oder sonstwie. Das ist reine Beliebigkeit und ich muss mich nicht entscheiden, nehme von beiden Seiten was mir passt. Mit Wahrheit hat das dann nichts mehr zu tun.

[PeB]

Der schmale, unbequeme Weg ist m.E. der breite und bequeme Weg: Ich nehme die Bibel wörtlich, wo es mir passt, und wo dies nicht der Fall ist interpretiere ich sie allegorisch oder sonstwie. Das ist reine Beliebigkeit und ich muss mich nicht entscheiden, nehme von beiden Seiten was mir passt. Mit Wahrheit hat das dann nichts mehr zu tun.

Das ist aber nicht der Weg, den ich beschreibe. Mir geht es nicht um Willkür, zu entscheiden wo ich etwas wörtlich oder allegorische sehen möchte. Mir geht es um das Eingeständnis in die eigene Fehlbarkeit.
Es gibt nicht zwei Wahrheiten, sondern eine. Diese liegt in der Schrift und in der Wirklichkeit. Wo beides nicht zusammenpasst, machen wir einen Fehler aufgrund unserer Inkompetenz.

[Münek]

Ja, er wusste es nicht. Daher könnte er sagen, er sei es nicht.

Was Besseres ist Dir nicht eingefallen? Schwach!

[PeB]

Ja, er wusste es nicht. Daher könnte er sagen, er sei es nicht.

Was Besseres ist Dir nicht eingefallen? Schwach!

Nein. Muss es?
Sei nicht so akademisch. Es geht um menschliches Verhalten.

Deine Mitschüler haben dich gefragt: Bist du der Klassenbeste? Du hast geantwortet: Nein, der bin ich nicht! Und dann meldet sich dein Lehrer zu Wort und sagt: Doch, er ist es!

Ich habe Elischa erwähnt. Was meinst du wie er reagiert hätte, wenn man ihn gefragt hätte: Bist du Elias?
Er hätte verneint und gesagt, dass er Elischa ist. Aber Andere wiederum hätten gesagt, er sei Elias - weil der Geist des Elias auf ihm war.

Als Elia im Feuersturm verborgen war, kam sein Geist auf Elisa. Zu seiner Zeit erschrak er vor keinem Herrscher, und niemand hatte Gewalt über ihn.

Wenn Jesus Christus sagt: nehmt es so an: Er (Johannes) ist Elia, dann musst du erklären, warum er gelogen haben sollte.

[jose77]

Ja, er wusste es nicht. Daher könnte er sagen, er sei es nicht.

Was Besseres ist Dir nicht eingefallen? Schwach!

Nein. Muss es?
Sei nicht so akademisch. Es geht um menschliches Verhalten.

Deine Mitschüler haben dich gefragt: Bist du der Klassenbeste? Du hast geantwortet: Nein, der bin ich nicht! Und dann meldet sich dein Lehrer zu Wort und sagt: Doch, er ist es!

Ich habe Elischa erwähnt. Was meinst du wie er reagiert hätte, wenn man ihn gefragt hätte: Bist du Elias?
Er hätte verneint und gesagt, dass er Elischa ist. Aber Andere wiederum hätten gesagt, er sei Elias - weil der Geist des Elias auf ihm war.

Als Elia im Feuersturm verborgen war, kam sein Geist auf Elisa. Zu seiner Zeit erschrak er vor keinem Herrscher, und niemand hatte Gewalt über ihn.

Wenn Jesus Christus sagt: nehmt es so an: Er (Johannes) ist Elia, dann musst du erklären, warum er gelogen haben sollte.

Du meinst, wenn ich jemandem aufs Aug drücke, er sei Elia, weil dieser mich als Messias sieht, dann ist es so?
Mann oh Mann!

Was denkst du, weshalb Maleachi genau beschreibt, was Elia identifiziert?

[janosch]

Ich denke die ganze diskussion macht kein sinn wenn die wahre Bedeutung diese Namen nicht beachtet wird.
Damit fängt das an;
Wenn jemand will das verstehn, dann kann auch verstehen warum T. Johannes "zweite Elia" war...darum kommt es keine mehr!

Ich würde sagen Weil Gottes Gnade mit T. Johannes begonnen! Inklusive Einleitung sein Predigt.

Er war die Wahre Verheißung Elia, die wahre Israel zu retten und heimführen. Das ist nicht mit Kriegen und Morden zutun hat, wie bei echte Elia war. Dort wurde auch nicht der Wahre BÖSE bekämpft! Aber hier schon...

13.Aber der Engel sprach zu ihm: Fürchte dich nicht, Zacharias, denn dein Gebet ist erhört, und deine Frau Elisabeth wird dir einen Sohn gebären, und du sollst ihm den Namen Johannes geben.
14.Und du wirst Freude und Wonne haben, und viele werden sich über seine Geburt freuen.
15. Denn er wird groß sein vor dem Herrn; Wein und starkes Getränk wird er nicht trinken und wird schon von Mutterleib an erfüllt werden mit dem heiligen Geist.
16. Und er wird vom Volk Israel viele zu dem Herrn, ihrem Gott, bekehren.
17. Und er wird vor ihm hergehen im Geist und in der Kraft Elias, zu bekehren die Herzen der Väter zu den Kindern und die Ungehorsamen zu der Klugheit der Gerechten, zuzurichten dem Herrn ein Volk, das wohl vorbereitet ist.

Johannes name bedeutet "Gott ist Gnädig"! Also was bedeutet das, dass menschen weiter morden und töten sollen??

10.
Es ist schon die Axt den Bäumen an die Wurzel gelegt. Darum: jeder Baum, der nicht gute Frucht bringt, wird abgehauen und ins Feuer geworfen.

Ein Kriegerische JHWH, war nie ein Gnädige Gott. Und ein echte Elia dürfte auch nicht her...wissen wir was er getan hat!

Wovon T. Johannes predigte, das war NUR geistlichen Natur! Es ging um BUEßE vom herzen und nicht Auge um Auge...





.

[jose77]

Ach so Janosch. Dann geschah die Verschonung Ninves weshalb, wenn Gott nicht Gnädig ist/war?

[PeB]

Du meinst, wenn ich jemandem aufs Aug drücke, er sei Elia, weil dieser mich als Messias sieht, dann ist es so?

Äh, nein. Ich meine, wenn der Sohn Gottes bezeugt, dass Johannes Elia sei, dann ist das so.

Mann oh Mann!

...immer schön gendern...

Was denkst du, weshalb Maleachi genau beschreibt, was Elia identifiziert?

Meinst du das:

Bevor aber der Tag des HERRN kommt, der große und furchtbare Tag, seht, da sende ich zu euch den Propheten Elija.
Er wird das Herz der Väter wieder den Söhnen zuwenden und das Herz der Söhne ihren Vätern, damit ich nicht komme und das Land schlage mit Bann.

Für dich ein Problem, weil Jesus genau das Gegenteil gesagt hat?

Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter;

Ein Widerspruch? Keineswegs.

1. Elia versöhnt - Jesus entzweit. Aufgabenteilung?
2. Zu diesem Zeitpunkt war Jesus ja auch nicht gekommen, um am Tag des HERRN, dem großen und furchtbaren Tag, zu richten. Auf diese Begebenheit bezieht sich aber Maleachi. Wir wissen, dass das noch geschehen wird. Dann wird auch wohl - gemäß Prophetenwort - Elia wieder auftreten, um das Herz der Väter wieder den Söhnen zuzuwenden und das Herz der Söhne ihren Vätern.

Dass Jesus bereits da war, hat ja offensichtlich nicht nur die Juden überfordert, sondern auch Dämonen überrascht:

Als Jesus an das andere Ufer kam, in das Gebiet der Gadarener, liefen ihm aus den Grabhöhlen zwei Besessene entgegen. Sie waren so gefährlich, dass niemand auf jenem Weg entlanggehen konnte. Und siehe, sie schrien: Was haben wir mit dir zu tun, Sohn Gottes? Bist du hierhergekommen, um uns vor der Zeit zu quälen?

Fazit:
Der Messias kam vor der Zeit - zumindest gemäß der Vorstellung der Menschen und Dämonen. Die Juden haben das auch bis heute nicht akzeptieren können. In Vorbereitung dazu kam auch Elia als Johannes.
Jesus wird aber wiederkommen - um, wie Maleachi und andere sagen - Gericht zu halten. Auch dann wird ihm Elia vorausgehen.

Übrigens wird Jesus dann beim zweiten Mal auch als der jüdische Messias von seinem Volk erkannt werden:

Siehe, er kommt mit den Wolken, und es werden ihn sehen alle Augen und alle, die ihn durchbohrt haben, und es werden wehklagen um seinetwillen alle Stämme der Erde. Ja, Amen.

Damit wird die heilsgeschichtliche Einheit wieder hergestellt.

[PeB]

Bevor aber der Tag des HERRN kommt, der große und furchtbare Tag, seht, da sende ich zu euch den Propheten Elija.
Er wird das Herz der Väter wieder den Söhnen zuwenden und das Herz der Söhne ihren Vätern, damit ich nicht komme und das Land schlage mit Bann.

Für dich ein Problem, weil Jesus genau das Gegenteil gesagt hat?

Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter;

Ein Widerspruch? Keineswegs.

Man kann das sogar sehr schön erfassen:

Jesus kam (beim ersten Mal), um die Väter (die Juden) mit den Söhnen (den Christen) zu entzweien. Bei der zweiten Wiederkunft, werden die Väter (die Juden) wieder mit den Söhnen (den Christen) versöhnt. Denn alle erkennen dann den Messias; jene, die ihn bereits erkannt hatten und jene, die noch auf ihn warten.