Alles Teufelszeug? VI

[Andreas]

Denn hier geht es darum, wo ein Wesen anzusiedeln ist, dass allmächtig, allwissend, überzeitlich, etc. ist

Zuerst mal gibt es dieses Wesen nicht, da wir hier nichts weiter als deine menschliche Kopfgeburt vor uns haben. Deshalb muss dieser Satz korrekt lauten: "Denn hier geht es darum, wo ein Wesen anzusiedeln sei, dass allmächtig, allwissend, überzeitlich, etc. sei.

Macht, Wissen und Zeitlichkeit sind anthropomorphe Eigenschaften. Dass du sie in diesem Satz rein sprachlich auf eine nicht mehr menschlich vorstellbare Weise in den Superlativ gesteigert hast, ändert daran nichts - außer, dass du selbst nicht weißt, was du da redest, weil du dir unter diesen drei, nicht mal selbst erdachten Sprachkreationen rein gar nichts vorstellen kannst. Spätestens dadurch hast du jede Logik verlassen, und das sogar nach deiner eigenen Definition, weil du dich als der Mensch, der du nun mal bist, mit solchen anthropomorphen Aussagen über deinen erdachten Gott erheben würdest, falls es ihn denn gäbe. Du lebst durch dieses sinnlos übersteigerte, anthropomorphe Gottesbild deinen Anthropozentrismus aus, weil du dich selbst zum Maß deines selbst erdachten Gottes erhebst, der deshalb trotzdem noch lange nicht "ist", sondern immer noch nur "sei". Denn dein sprachliches Anhängen undefinierbarer Eigenschaften an dein bloßes Sprachgebilde "Gott" macht kein lebendiges Wesen, das "ist", weil du halt nur mit dem Schall und Rauch toter Buchstaben hantierst.

[closs]

Denn dein sprachliches Anhängen undefinierbarer Eigenschaften an dein bloßes Sprachgebilde "Gott" macht kein lebendiges Wesen, das "ist"

Richtig - und deshalb meine ich es ernst, wenn ich sage, dass Gott für uns in seinem Wesen nicht ergründbar ist. - Und erneut: "Für-wahr-Halten" ist IMMER ein "sei".

Aufgrund Deiner wiederholten Vorwürfe müßte ich schließen, dass jegliche Beschäftigung mit Gott eine Fehlleistung ist. - Meinst Du das so?

[2Lena]

Es geht auch ganz un-philosophisch und un-theologisch: Das ist der sog. "geistige Instinkt" - es gibt Menschen, die das einfach "merken".

Aber aber - diese Eigenschaften sind doch dem Gott der Bibel von Menschen zugeschrieben worden.

Indem sie bemerkt und auch schriftlich festgehalten wurden!
Warum soll man sie dann leugnen?

[2Lena]

Wenn kein "später" kommt, bleibt nur die Illusion.

... und sie wird gnadenlos beerdigt ...
... oder geistert nach wie vor in den Köpfen herum und stellt dumme Dinge an.

Bleiben wir bei dem Beispiel vom Do 24. Aug 2017, 21:40.
Aufklärung, sich parallel entwickelden Richtungen, dem Empirismus (Bacon, Galileo, Diderot, Darwin) und dem Rationalismus (Kant, Descartes, Wolff)
Dein ganzes "Wissen" beschäftigt sich mit diesen Illusionen. Du gehst ihnen nicht auf den Grund, sondern nimmst daraus einige Stichworte, die dir, sowie auch vielen anderen als "Anzug" grad halt so passen. Das tue ich nun auch.

Ich finde bei Roger Bacon, dass er Mönch war, "streitsüchtig", sich mit Alchemie und Naturwissenschaften befasste, dazu noch Mystiker, der sich mit Astronomie und Astrologie abgab und darüber hinaus noch Joachim de Fiore bewunderte. Bemerkenswert an diesem war sein Lebenslauf in den Zeiten der Kreuzfahrer. Joachim von Fiore vor allem wegen seines Geschichtsbildes erstaunlich und seiner exegetischen Methode, bei der er die allegorischen Schriftauslegungen den typologisch-historischen vorzieht.
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_de_Fiore ... und bitte bis zum Punkt "Lehre" weiterlesen.

Bacon hatte also ganz andere Kenntnisse, als du sie deinen Lesern unterjubeln willst. Dank einer besser entwickelten Dokumentation gelingt dir aber der Schwindel nicht ganz. Bereits Diderot ist auf Schwindel mit allgemeinem "Gerede" hereingefallen. Auch er war streitbar. ... aber das ginge jetzt zuweit. Soweit nur zur Arbeit mit den Illusionen ...
und eine Basis für die Bibel (ihre richtige Auslegung und die richtige Anwendung) ist noch immer nicht da.

[fin]

-- Siedlerspiele --

Denn dein sprachliches Anhängen undefinierbarer Eigenschaften an dein bloßes Sprachgebilde "Gott" macht kein lebendiges Wesen, das "ist"

Aufgrund Deiner wiederholten Vorwürfe müßte ich schließen, dass jegliche Beschäftigung mit Gott eine Fehlleistung ist. - Meinst Du das so?

Nein, er meint deinen Unverstand, deine Bonniertheit und dein Geschwafel

und deshalb meine ich es ernst, wenn ich sage, dass Gott für uns in seinem Wesen nicht ergründbar ist.

Ach wo, wenn clossi seinen Gott ansiedeln kann, dann können ihn andere auch ergründen

[Rembremerding]

Es geht auch ganz un-philosophisch und un-theologisch: Das ist der sog. "geistige Instinkt" - es gibt Menschen, die das einfach "merken". - Es ist also mitnichten so, dass irgendwas aufgedrückt sein muss, um zum Ergebniss "christlicher Gott" kommen zu können. - Würde ein Mensch mit "geistigen Instinkt" in einer anderen Kultur leben, würde er selbstverständlich NICHT christlich werden (können), aber er würde genauso seine Spiritualität versuchen in dem aufgehen zu lassen, was dort an religiösen Angeboten verfügbar ist. - Oder noch anders: Versetzt man einen Menschen mit "geistigem Instinkt" in einen andere Kultur, erkennt er sofort, was es dort in religiösen Angeboten gibt, wie mit seinem Instinkt wenigstens teilweise übereinstimmen.

Um auch entsprechende Vorurteile in Erinnerung zu bringen, sagt dazu die Kirche:
"Im Paschamysterium bildet Christus mit dem Glaubenden eine Lebensgemeinschaft im Geist. Dies gilt nicht nur für den Christgläubigen, sondern für alle Menschen guten Willens, in deren Herzen die Gnade unsichtbar wirkt. Da nämlich Christus für alle gestorben ist und da es in Wahrheit nur eine letzte Berufung des Menschen gibt, die göttliche, müssen wir festhalten, dass der Hl. Geist allen die Möglichkeit anbietet, diesem Paschamysterium in einer Gott bekannten Weise verbunden zu sein"
(Gaudium et spes, 22)

zu folgendem Ziel:
"Das Lehramt anerkennt die heilsgeschichtliche Funktion des Geistes im ganzen Universum und in der ganzen Geschichte der Menschheit ... um ihn zu erwirken, den vollkommenen Menschen, das Heil aller und die Zusammenführung des Universums"
(Redemptoris missio, 28-29)

Dieser Hl. Geist erkennt sich, im anderen, sei er Buddhist, Hinduist oder Freimaurer. Nur dort, wo der Mensch diesen Geist bewusst verneint, zieht er sich zurück, weil er die Freiheit des Menschen aus Liebe unbedingt achtet.

@closs, nun hast du auch deine persönlichen Foren-Stalker. Ehre, wem Ehre gebührt.




Allein im jüdisch-christlichen Weltbild konnte Wissenschaft erst wirksam entstehen, da Gott in einer "creatio continua" ständig schöpft und erhält und damit schemenhaft erkannt werden kann.
Roger Bacon und Johannes Duns Scotus sind dafür wunderbare Vertreter. Wenn der Naturalismus beide für sich proklamiert, so muss er auch die geistige Voraussetzung dafür in sein Weltbild integrieren, sonst bleibt es haltlos zurück und kann sich nur mehr im Anthropozentrismus ergehen.


Servus

[Pluto]

Wenn kein "später" kommt, bleibt nur die Illusion.

... und sie wird gnadenlos beerdigt ...

Genau. Weil sie falsch ist.

Bleiben wir bei dem Beispiel vom Do 24. Aug 2017, 21:40.
Aufklärung, sich parallel entwickelden Richtungen, dem Empirismus (Bacon, Galileo, Diderot, Darwin) und dem Rationalismus (Kant, Descartes, Wolff)
Dein ganzes "Wissen" beschäftigt sich mit diesen Illusionen. Du gehst ihnen nicht auf den Grund, sondern nimmst daraus einige Stichworte, die dir, sowie auch vielen anderen als "Anzug" grad halt so passen.

Du meinst, Rationalismus und Empirismus seien Illusionen?

Ich finde bei Roger Bacon, dass er Mönch war, "streitsüchtig", sich mit Alchemie und Naturwissenschaften befasste, dazu noch Mystiker, der sich mit Astronomie und Astrologie abgab und darüber hinaus noch Joachim de Fiore bewunderte.

Roger meinte ich aber nicht. Ich meinte den weitaus berühmteren Francis Bacon (1561-1626), der Begründer des Empirismus aus dem später durch die Verschmelzung mit dem Rationalismus, die heutige Wissenschaft hervorging.

[Detlef]

Allein im jüdisch-christlichen Weltbild konnte Wissenschaft erst wirksam entstehen, da Gott in einer "creatio continua" ständig schöpft und erhält und damit schemenhaft erkannt werden kann.

Sie konnte t r o t z des jüdisch-christlichen Weltbilds entstehen und Gott hat damit überhaupt nichts zu tun: Wer nicht existiert, kann auch nicht "schöpfen".

Roger Bacon und Johannes Duns Scotus sind dafür wunderbare Vertreter. Wenn der Naturalismus beide für sich proklamiert, so muss er auch die geistige Voraussetzung dafür in sein Weltbild integrieren, ....

Wenn es die "geistige Voraussetzung" sein soll, die du vermulich voraussetzt, wäre es kein Naturalismus mehr...

...sonst bleibt es haltlos zurück und kann sich nur mehr im Anthropozentrismus ergehen.

...sagt ein Vertreter des Weltbildes, welches Anthropozentrismus in Potenz zelebriert.

[closs]

Nein, er meint deinen Unverstand,

Wird da schon wieder gespiegelt?

wenn clossi seinen Gott ansiedeln kann, dann können ihn andere auch ergründen

Ein Null-Satz. - Gott kann man in seinem Wesen nicht ergründen, aber man kann doch versuchen, sich ihm anzunähern. - Ihr klingt gerade so, als müsse "Gott" so unannahbar sein, dass er "als Mann ohne Eigenschaften" auch ein Kühlschrank oder eine Sonnenbank sein könnte. - Ist es so schwer zu verstehen, dass sich "Nicht-Ergründen-Können" und "Sich-Annähern" nicht ausschließen?

nun hast du auch deine persönlichen Foren-Stalker. Ehre, wem Ehre gebührt.

Ja - so ist das. - Man ist gewöhnt, innerhalb des eigenen Sandkastens gut argumentieren zu können, und goutiert es gar nicht, wenn der Sandkasten selber in Frage gestellt hat. - Der alte Kampf zwischen Anthropozentrismus und Theismus.

[Pluto]

Der alte Kampf zwischen Anthropozentrismus und Theismus.

Nee....
Es scheint mir eher der Kampf des empirischen Rationalismus mit dem anthropozentrischen Theismus christlicher Couleur zu sein. Letzteres hat das Problem, nichts rational begründen zu können.