Alles Teufelszeug? VI

[closs]

Wie die Kanonik (aus Trsditionsgründen) die Wissenschaft missbraucht, ist ebenfalls bekannt.

Das ist doch nur unter ideologischen Gesichtpunkten "bekannt". - Auch die Kanonik arbeitet methodisch nachvollziehbar.

Was hier fehlt ist der "Kompass" der einem erlaubt zu behaupten, man hätte sich angenähert.

Die Verdichtung durch immer mehr Hinweise. - Mir ist das in einem ganz anderen Fall so gegangen: Man fängt an, das AT zu lesen - stellt fest, dass verschiedene Motive immer wieder kommen - am Ende kann man voraussagen, wann sie wieder kommen.

Was heißt das? Man kann damit nichts "beweisen", aber es kann auch kein Zufall sein - alles verdichtet sich mit der Zeit zu einer Gewissheit - so wie es dasteht.

Annäherung bleibt VERMUTUNG", es sein denn es ist Falsifizierbar. Diese Tatsache ist offenbar (noch?) nicht in die Betonköpfe mancher Theologen eingedrungen.

Das ist nicht nur nicht eingedrungen, sondern schlechthin VORAUSSETZUNG der Theologie - deswegen heißt es doch "GLAUBE". - Diese Tatsache ist die Basis schlechthin.

[closs]

Würdest du 2cm vor ihm stehen, würde er es merken.

Wenn er blind, taub und sonstwas, würde er es NICHT merken.

Meine Rede! nur liegt der Denkfehler bei dir

Dann erkläre selbigen.

[Pluto]

Würdest du 2cm vor ihm stehen, würde er es merken.

Wenn er blind, taub und sonstwas, würde er es NICHT merken.

Naja, ich gehe davon aus, dass bei fin alle 5 Sinne funktionieren, sonst könnte er hier nicht schreiben.

Meine Rede! nur liegt der Denkfehler bei dir

Dann erkläre selbigen.

Du brauchst vielleicht Nachhilfe in der Empirie?

[closs]

Du brauchst vielleicht Nachhilfe in der Empirie?

Ich kenne Dein Verständnis von "empirisch" - es ist für solche Fragen irrelevant.

[fin]

-- Das letzte Kamel --

-- V wie Vendetta --

Deine gedankliche Fixierung auf das "ist" ist ja schön und gut, aber wie willst du sonst feststellen, was "ist", wenn nicht empirisch? Ich behaupte mal das geht gar nicht — mit keiner Methode dieser Welt.

Richtig - deshalb kann es hier nur um Annäherung an etwas gehen, was selbst nicht falsifizierbar ist.

Closs, wenn sich etwas aus anthropozentrischer Sicht (wie du selbst vorgibst) nicht bestimmen lässt, dann kann man sich dieser unbestimmten Sache auch nicht annähern, bzw. wäre eine zufällige Nähe zur Sache völlig bedeutungslos, da man weder die Sache noch zugehörige Verhältnisse er/kennt.

Vielleicht solltest du umsatteln und die müden Kamele nicht mehr für eine Falsifikation deiner Ansichten ins Rennen schicken und dich stattdessen um eine rechte Zertifizierung beim Amt für Verifikation kümmern.

-- Der feilschende Kameltreiber --

Ein klassisch "aufgeklärter" Denkfehler.

Ob Du nahe an irgendwas bist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob Du es merkst. - Ich könnte 2 cm hinter Dir stehen und ich wäre Dir dadurch nahe, ob Du es erkennst oder nicht.

Meine Rede! nur liegt der Denkfehler bei dir

Dann erkläre selbigen.

Clossi, es liegt doch schon alles vor, nur setzt du fort, was du seit mehr als 1001 Nacht betreibst, neue Anschlüsse erfinden, um deine Kamele und widerlegten Ansichten bis zur Unkenntlichkeit zu relativieren. In diesem Fall erklärst du dich selbst zur gesuchten unbestimmte Sache, die sich hinter meinem Rücken befindet. Es spielt jedoch keine Rolle, ob ich es merke oder nicht, denn ...

Closs, wenn sich etwas aus anthropozentrischer Sicht (wie du selbst vorgibst) nicht bestimmen lässt, dann kann man sich dieser unbestimmten Sache auch nicht annähern, bzw. wäre eine zufällige Nähe zur Sache völlig bedeutungslos, da man weder die Sache noch zugehörige Verhältnisse er/kennt.

PS: ich habe dir die relevanten Passagen extra unterstrichen

[closs]

Es spielt jedoch keine Rolle, ob ich es merke oder nicht

EBEN - aber Du äußerst Dich so, als spiele es eine Rolle - oder hätte ich Dich falsch verstanden?

[Pluto]

Du brauchst vielleicht Nachhilfe in der Empirie?

Ich kenne Dein Verständnis von "empirisch" - es ist für solche Fragen irrelevant.

Im Gegenteil. Es gibt in der Überprüfung von Tatsachen nichts Besseres als die Empirie.
Oder glaubst du nicht an die Echtheit der Tastatur auf deinem Schreibtisch?
Seitenlange philosophische Abhandlungen können dem Blick auf den Schreibtisch nicht "das Wasser reichen".

[closs]

Oder glaubst du nicht an die Echtheit der Tastatur auf deinem Schreibtisch?

Ganz richtig - ich GLAUBE daran, weil ich geistige Gründe habe, dass mich meine Wahrnehmung nicht prinzipiell täuscht.

[Detlef]

Seitenlange philosophische Abhandlungen können dem Blick auf den Schreibtisch nicht "das Wasser reichen".

Das würde ich mal "auf den Punkt gebracht" nennen!

[closs]

Das würde ich mal "auf den Punkt gebracht" nennen!

Das stimmt, solange man sich ausschließlich mit der naturalistischen Welt beschäftigt - so würde auch ein christlicher Naturwissenschaftler denken, solange er naturwissenschaftlich "unterwegs" ist.

Woher kommt eigentlich das Bedürfnis nach philosophischen/geistigen Fragen, wenn man sich doch ausschließlich mit der naturalistischen Welt beschäftigen will? - Das habe ich nie verstanden, denn es ist inkonsequent.