ProfDrVonUndZu hat geschrieben:Da geh ich d’accord. Ich sympathisiere auch mit der Habitus Theorie von Bordieu.
Zustimmung - wobei ich dieser Begründung auf Sozialisations-Ebene eine Begründung auf Archetypen-Ebene hinzufügen würde.
ProfDrVonUndZu hat geschrieben:Dennoch bin ich bei der Eigenverantwortung eher dem Beispiel anhand des Sündenfalls gefolgt, wo weder Adam, noch Eva, noch die Schlange vor Gott eine Ausrede hatten.
Sehe ich grundlegend anders, da aus meiner Sicht und zudem aus dem Text naheliegender ist, dass A+E erst DURCH den "Sündenfall" in eine Zustand versetzt wurden, sanktionsfähig zu agieren, vorher also nicht "schuldfähig" im HEUTIGEN Verständnis des Wortes waren.
Hier bricht (Bordieu!!!) in der heutigen Interpretation, die Du hier vertrittst, ein "Habitus" durch, den es aus meiner Sicht im hebräischen Denken nicht gab - aber das wäre ein anderes Thema.
Detlef hat geschrieben:closs, frag dich einfach als M e n s c h: Steht es mir tatsächlich zu, mich in irgendeiner Art und Weise über die sexuelle Präferenz eines Mitmenschen zu äußern
Man sollte deutlich zwischen fundamental(-theologisch)en und pastoralen Aussagen trennen - konkret: Persönlich habe ich überhaupt nichts gegen Homosexuelle - sie haben sich diese Veranlagung nicht ausgesucht - und selbst wenn sie es hätten: Wer wäre ich, um zu richten? - Insofern solltest Du Deine angedeuteten Gesprächspartner fragen, ob sie ihre Aussagen fundamental(-theologisch) oder pastoral meinen.
Fundamental halte ich HS für einen Irrweg, der aber heute nicht mehr verstanden wird - siehe oben: Der "Habitus" des modernen Denkens lässt dies nicht zu. - Ich halte es deshalb für einen Irrweg, weil damit der spirituelle Sinn der Sexualität vollkommen ausgeklammert wird. - Stichpunkte wären hier:
a) Was bedeutet eigentlich die Trennung durch den sog. "Sündenfall"?
b) Was bedeutet "Ebenbildlichkeit" und deren Überwindungs-Möglichkeiten dieser Trennung?
c) Warum sind Sex- und Vermehrungs-Organe identisch?
d) Was ist eigentlich "Sünde"?
e) etc.
Wenn man diese Punkte durchdacht hat (wozu die heutige intellektuelle Wahrnehmung fast nie in der Lage ist), wird man gegen HS sein (= "fundamental"), aber - ACHTUNG - noch lange nicht gegen Homosexuelle (= "pastoral"). - Falls Du also HS wärest, würde all meine spirituelle Erkenntnis kein Hindernis sein, Dich vollkommen als solchen zu akzeptieren - schließlich könnte es auch mich betroffen haben. Denn wäre ICH HS, dann deshalb, weil dann eben ICH diese Veranlagung hätte.