Wie schlimm ist Homosexualität wirklich?

[Hemul]

Bibelgrundkurs bezgl. Gottes Ansicht über HS für Anfänger:

3.Mose 18:22,
22 Du darfst mit keinem Mann Geschlechtsverkehr haben. Das verabscheue ich.

1.Korinther 6:9+10,
9 Muss ich euch daran erinnern, dass die, die Unrecht tun, keinen Anteil am Reich Gottes bekommen werde dem Erbe, das Gott für uns bereithält? Macht euch nichts vor: Keiner, der ein unmoralisches Leben führt, Götzen anbetet, die Ehe bricht, homosexuelle Beziehungen eingeht, 10 stiehlt, geldgierig ist, trinkt, Verleumdungen verbreitet oder andere beraubt, wird an Gottes Reich teilhaben.

Maleachi 3:6,
6 Ich bin Jahwe, ich habe mich nicht geändert.

Jakobus 1:17,

17 Vom Vater der Himmelslichter kommen nur gute und vollkommene Gaben..........Bei ihm gibt es keine Veränderung....

Lasst euch bitte von Gehilfen des Bösen die euch etwas anderes erzählen nicht einlullen.

[Janina]

3.Mose 18:22, darfst mit keinem Mann Geschlechtsverkehr haben. Das verabscheue ich.

Wäre ja schlimm, wenn das gelten würde.

[Hemul]

3.Mose 18:22, darfst mit keinem Mann Geschlechtsverkehr haben. Das verabscheue ich.

Wäre ja schlimm, wenn das gelten würde.

Für das pfiffige Ninchen 3.Mose 20:13,

13 Und wenn ein Mann bei einem Mann liegt, wie man bei einer Frau liegt, dann haben beide einen Gräuel verübt.

[SilverBullet]

Meine Intention in diesem thread ist es nur, das fehlerhafte Verhalten und die falsche Benutzung von Bibeltexten von Hemul aufzuzeigen, weil ich sein Umgang mit Bibeltexten als schädigend für die gesamte Christenheit sehe.

Naja, ich würde eher sagen, dass die Bibel-Übersetzungen eine Schädigung darstellen – sprich: da liegt ein elementarer Systemfehler vor.

Ein „problematisches antikes Kulturritual“ wird einfach mal so auf den Lebensentwurf von heutigen Menschen umgedeutet, wodurch sie mit lustigen Formulierungen wie „gegen die Natur“, „Sünde“, „Todesstrafe“ und irgendwelchen „ewigen Qualen“ konfrontiert werden.

Es ist eine erbärmliche Strategie, dubiose (politische) Texte aus uralten Kulturen zu übersetzen und dies als die „in allen Zeiten gültige Quelle von Botschaften“ zu verkaufen.

Das ist derart schlecht, dass es mit „darüber hinaus gibt es nichts Höheres zu denken“ rein gar nichts zu tun hat – es ist eher das Gegenteil.

---
---

Äääh was willst du jetzt eigentlich sagen?

Ich habe doch schon gesagt, dass ich nicht verstehe, worauf du abzielst.

Ranghohe Männer "nehmen" sich unterlegene Männer - und das soll nach Paulus nicht sein,
Ranghohe Männer "nehmen" sich unterlegene Frauen, und dagegen hat Paulus nichts einzuwenden.

Sorry, es könnte sein, dass „Weibsvolk“ für so manchen „christlichen Religionsfürsten“ nur zweitrangiges Stimmvieh darstellt – sozusagen: „Knotenpunkte“ zum Erreichen der eigentlichen Menschen

Hatte er überhaupt Ahnung vom Backen?

Aber selbstverständlich!
Sie hatten alle mit Schafen zu tun (ein beliebtes christliches Vergleichsbildchen) und diese Tierchen praktizieren nun mal zu ca. 33% einen Nicht-Heterosexuellen Lebensstil – „Backe-Backe-Kuchen in allen Richtungen“

---
---

Bibelgrundkurs bezgl. Gottes Ansicht über HS für Anfänger:

Dein Affenzirkus macht deutlich, dass du nicht in der Lage bist, die Fehler der Bibel zu erkennen.

In zahlreichen Bibelübersetzungen wird von „Knabenschändern“ gesprochen.
Dies kommt den historischen Erkenntnissen über die Römerzeit verdächtig nahe.

Der Begriff „Homosexualität“ (aus deiner bevorzugten Übersetzungsversion) kommt der Römerzeit nicht nahe und stellt somit eine waghalsige Phantasie eines Übersetzers dar.

Wozu soll das gut sein?
Denkst du, dass du geradewegs „durchs Himmeltor wackeln kannst“, nur weil du auf eine Gruppe zeigst, mit der du nichts zu tun haben möchtest?

Lasst euch bitte von Gehilfen des Bösen die euch etwas anderes erzählen nicht einlullen.

Würde denn „ein Gehilfe des Bösen“ wissen, dass er „ein Gehilfe des Bösen“ ist oder würde er „zum Messer greifen“ weil er eine lustige Bibel-Übersetzung für gaaanz dolle hält?

[Janina]

3.Mose 20:13 Und wenn ein Mann bei einem Mann liegt, wie man bei einer Frau liegt, dann haben beide einen Gräuel verübt.

Das bedeutet doch, Frauen werden ganz üblicherweise in den Mund oder den Po penetriert. Also nicht dass das nicht ok wäre, aber was ist bei einem Mann dann noch wesentlich anders dabei, worüber es sich aufzuregen lohnt?

Sorry, es könnte sein, dass „Weibsvolk“ für so manchen „christlichen Religionsfürsten“ nur zweitrangiges Stimmvieh darstellt

Immerhin hat Weibsvolk da wenigstens eine Stimme. Bei Paulus soll es in der Gemeinde nur schweigen (und den Hintern hinhalten).

[closs]

Was geschah 1806, dass diese Zahl so besonders macht?

Säkularisation in Deutschland.

Leider tut die rkK genau das NICHT. Man braucht sich nur einmal die jüngere Geschichte Europas genauer anzusehen.

NACH 1806?

[ThomasM]

Für das pfiffige Ninchen 3.Mose 20:13,

Und für das nicht pfiffige Hemulchen

Epheser 5,4
Es passt auch nicht zu euch, gemeine, dumme oder schlüpfrige Reden zu führen. Benutzt eure Zunge lieber, um Gott zu danken!

[Pluto]

Leider tut die rkK genau das NICHT. Man braucht sich nur einmal die jüngere Geschichte Europas genauer anzusehen.

NACH 1806?

Ja, sicher. Im Dritten Reich, zum Beispiel...
1.) Das Reichskonkordat: https://www.welt.de/kultur/article21901 ... iumph.html — Ein Vertrag der dem Vatikan ebenso diente wie Hitler.
2.) Klerikalfaschismus

3.) Dann wäre noch die Denkschrift der katholischen Bischöfe am 10.12.1941 an die Reichsregierung:

Wir begleiten unsere Soldaten mit unseren Gebeten und gedenken in dankbarer Liebe der Toten, die ihr Leben für ihr Vaterland hingaben. Wir haben immer wieder und noch im Hirtenbrief des Sommers unsere Gläubigen zu treuer Pflichterfüllung, zu tapferem Ausharren, opferbereitem Arbeiten und Kämpfen im Dienste unseres Volkes in schwerster Kriegszeit eindringlich aufgerufen. Mit Genugtuung verfolgen wir den Kampf gegen die Macht des Bolschewismus, vor dem wir deutschen Bischöfe in zahlreichen Hirtenbriefen vom Jahre 1921 bis 1936 die Katholiken Deutschlands gewarnt und zur Wachsamkeit aufgerufen haben, wie der Reichsregierung bekannt ist (…).

4.) Die deutsche evangelische Kirche war übrigens kein Bisschen besser...

Sie haben, mein Führer, die bolschewistische Gefahr im eigenen Land gebannt und rufen nun unser Volk und die Völker Europas zum entscheidenden Waffengange gegen den Todfeind aller Ordnung und aller abendländisch-christlichen Kultur auf. Das deutsche Volk und mit ihm all seine christlichen Glieder danken Ihnen für diese Tat (…). Die Deutsche Evangelische Kirche (…) ist mit allen Ihren Gebeten bei Ihnen und unseren unvergleichlichen Soldaten, die mit so gewaltigen Schlägen darangehen, den Pestherd zu beseitigen, damit in ganz Europa unter Ihrer Führung eine neue Ordnung entstehe und aller inneren Zersetzung, aller Beschmutzung des Heiligsten, aller Schändung der Gewissensfreiheit ein Ende gemacht werde?

[closs]

Pluto hat geschrieben:
Leider tut die rkK genau das NICHT. Man braucht sich nur einmal die jüngere Geschichte Europas genauer anzusehen.

NACH 1806?

Ja, sicher. Im Dritten Reich, zum Beispiel...
1.) Das Reichskonkordat

Nee - das ist eine beliebte Urban Legend. - Das Konkordat war fix und fertig ausgehandelt, BEVOR Hitler an die Macht kam. - Dass Hitler als einer seiner ersten Amtshandlungen dieses Konkordat unterzeichnete, war dem Umstand geschuldet, dass er die Katholiken noch brauchte - ein paar Jahre später waren sie seine Feinde.

2.) Klerikalfaschismus

Ja - das gibt es immer wieder. Es gibt noch immer Situationen, in denen die Kirchen machtpolitisch mitmischen wollen. - Daran schlösse sich die Frage an, ob Johannes-Pauls diplomatische Aktivitäten zum Sturz der Sowjetunion machtpolitisches Mitmischen oder seesorgerisches handeln war - ich meine, eher ersteres. - Trotzdem ist diese Frage schwer zu beantworten.

die Denkschrift der katholischen Bischöfe ...die deutsche evangelische Kirche war übrigens kein Bisschen besser...

Der Erzfeind aus Sicht der Kirchen war der Kommunismus - und dann wollte man seine Schäfchen durch "diplomatisches" Verhalten schützen. - Im Grunde waren die Kirchen in der Position wie damals Helmut Schmidt, als Schleyer entführt wurde: Tauschen wir ihn aus ("Appeasement") oder lassen wir ihn sterben ("harte Linie"). - Aus meiner Sicht macht man sich in beiden Fällen schuldig.

Ganz nebenbei: "Evangelisch" ist ein schwieriger Begriff, weil darunter Vieles fällt, das miteinander nichts zu tun hat. Es gab bspw. die "Deutschen Christen", die aktiv nationalsozialistisch waren - dann gab es andere, die laviert haben (Großkirchen) - dann gab es auch Gruppierungen wie die ZJ, die kompromislos war.

Wie auch immer:
In keinem dieser Fälle kann von einer aktiven säkularen Machtausübung oder ein Streben danach die Rede sein - das gibt es seit 1806 in D nicht mehr.

[Hemul]

Bibelgrundkurs bezgl. Gottes Ansicht über HS für Anfänger:

Dein Affenzirkus macht deutlich, dass du nicht in der Lage bist, die Fehler der Bibel zu erkennen.

Aber Du bist in der Lage Fehler der Bibel zu erkennen-gell? Mach Dich doch nicht lächerlich. Hättest Du nur ein wenig Ahnung würdest Du nicht folgenden Nonsens in die Internetwelt posten: http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 60#p265663

Wenn jemand einer Gemeinde unbekannt ist und dort religionspolitisch Fuss fassen möchte, dann wird er wohl kaum ein Thema aufgreifen, das nur ein paar Prozent seines Publikums betreffen kann, sondern er wird mit den „Hammerparolen“ beginnen.=> es ging nicht um die heutige Homosexualität.

Ich habe Dir an Hand der Bibel aufgezeigt, dass Deine Behauptung ins Tönnchen gehört-weil Paulus nachweislich in der römischen Gemeinde einigen persönlich bekannt war. An Deiner Stelle würde ich hier deshalb keine dicke Backen mehr machen, sondern die Brille putzen um von wirklichen Bibelkennern zu lernen. Befürchte aber, dass das Dein Ego erst gar nicht zulassen wird. Du wirst weiterhin Kokolores von Dir geben.