Zeus hat geschrieben:Andreas hat geschrieben:Zeus hat geschrieben:Nicht weinen, Hilfe ist nah.
Lass mich doch weinen, wenn mir danach ist. Wenn's keine Krokodilstränen sind, läuft sie Seele über - in Tränen der Freude oder Tränen des Kummers und heilige Tränen vergoss ich auch. Alles im Grünen Bereich. Keine einzige Träne in meinem Leben möchte ich missen.
Das ist eine Antwort auf die Theodizeefrage.
Verstehe es, wer will.
Ein Fall von Masochismus?
Du willst es nicht verstehen. Du willst weiter bashen, christlichen Glauben mit Dreck bewerfen und verurteilen. Du machst rhetorisch einen "Fall" daraus und das Urteil lieferst du gleich mit: Die Geisteskrankheit des Masochismus. Natürlich hängst du da ein Bildzeitungs-Schlagzeilen-Fragezeichen hinten dran - um den Schein zu wahren. Hauptsache das Reizwort "Masochismus" taucht in der "Diskussion" mit den Gläubigen auf so wie der ganze andere vorverurteilende, verbale Dreck der einfach mal gesagt werden muss. Man muss ihn ja nicht unbedingt immer selber sagen, man kann ja auch andere "hochangesehene" Leute zitieren damit man sich nicht nur die eigenen Finger dreckig macht:
Zeus hat geschrieben:Aber der gute Helmul hat es doch nur gut gemeint mit seiner Warnung, wenn man bedenkt, dass Jahwe ein ziemlich fieser Typ ist.
Der Gott des Alten Testaments ist – das kann man mit Fug und Recht behaupten – die unangenehmste Gestalt der gesamten Literatur: Er ist eifersüchtig und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann.
(Richard Dawkins, brit. Biologe)
So, da habt ihr
euren Dreck.
Ja, wenn's ein Biologe sagt. Die Naturwissenschaft soll im Kontext mitschwingen, auch wenn ein Wissenschaftler natürlich diese Aussagen nicht als Wissenschaftler macht, sondern als Privatmensch und der hat ein Recht, ja sogar die Pflicht, das hohe Ideal der Meinungsfreiheit zu nutzen - um der Redlichkeit die Ehre zu geben.
Diese Dinge müssen immer wieder gesagt werden. Man kann sie gar nicht oft genug wiederholen. Deshalb hat Pluto diesen Thread ja auch "Theodizee - revisited" getauft, obwohl
wir das Thema schon in vielen anderen Thread durchgekaut haben - "wir" stimmt nicht ganz, weil "wir" noch immer auf eine Antwort warten, weil "wir" wissen, dass es auf die Theodizeefrage keine Antwort gibt. Deswegen fragen "wir" ja so gerne danach. Weil es schon vorher feststeht, brauchen "wir" auch nicht hinhören, was der andere in
unseren "Diskussionen" sagt, weil es doch nur falsch sein kann. Falsche Antworten sind keine Antworten und so wird es bald wieder höchste Zeit, diese Frage - ohne die geringste Aussicht auf Antwort - wieder zu stellen und immer wieder - weil "wir" uns für die wahren Humanisten halten. "Wir" müssen so lange Nachtreten bis endlich Ruhe ist, und die Religionen endlich verstummt sein werden. Aber selbstverständlich darf jeder Glauben was er will, das ist doch Ehrensache!
So. Das musste auch mal gesagt werden - im Namen der Redlichkeit.
Zeus hat geschrieben:Ich persönlich wäre sehr gerne ohne Tränen der Trauer ausgekommen.
Mit dieser Antwort hätte ich kein Problem gehabt und
freundlich darauf geantwortet. Hier sprichst du von dir und ich hätte die Frage, die darin steckt gerne beantwortet, wieso ich auch die Tränen der Trauer nicht missen will. Das wäre eine offene und faire Nachfrage gewesen, weil du einen Teil meiner Antwort nicht so recht verstehen kannst und das
mit mir klären willst und nicht
gegen mich.
Dennoch wirst du, werdet "ihr" eine ausführliche Antwort von mir bekommen, aber ich werde "euch" am Schluss auch eine Frage stellen und dann werden
wir sehen, ob "ihr" darauf eine "vernünftige" Antwort geben könnt - und das nach "euren" Maßstäben, nicht nach denen der Gläubigen.
