Verstehe - Danke für die Auskunft.Münek hat geschrieben: Ich bin Atheist. Ich bin davon überzeugt, Götter waren und sind Erfindungen (Projektionen) von Menschen. Nichts Reales.
Hemul hat geschrieben: ... mit Rheinwasser getauft-gelle?
Richtig - Zwang ist immer schlecht - insbesondere, wenn Falsches erzwungen werden soll. Ich versichere Dir, dass man die Bibel auch dann sehr gut und ohne Schwierigkeiten verstehen kann, wenn man sie ohne Glaubensbrille liest.closs hat geschrieben:Wer die Bibel verstehen will, muss sie im geistigen Kontext verstehen wollen - genau das scheint das moderne Problem zu sein. - Ich sehe, dass so etwas nicht erzwingbar ist.Münek hat geschrieben:Aber Jesu Zusage an seine Jünger steht nun mal schwarz auf weiß im Evangelientext (z.B. Lk. 21, 25 ff.).
Mir ist noch kein Geist über den Weg gelaufen.fin hat geschrieben:Verstehe - Danke für die Auskunft.Münek hat geschrieben: Ich bin Atheist. Ich bin davon überzeugt, Götter waren und sind Erfindungen (Projektionen) von Menschen. Nichts Reales.
Du scheinst mir allerdings nicht nur ...
Hemul hat geschrieben: ... mit Rheinwasser getauft-gelle?
... sondern mit allen Wassern (Biblischer Exegese) gewaschen zu sein.
Atheist: Heißt das in deinem Fall, daß du (wie zB. Pluto) davon ausgehst, daß Seele und Geist lediglich Phänome des Gehirns sind?
Grüße
fin
Zustimmung - sonst würden es viele Rabbis und Imame verstehen - aber geistig aktiviert muss man sein. - Rein historisch-kritisch kann man sie nur entstellt verstehen.Münek hat geschrieben: Ich versichere Dir, dass man die Bibel auch dann sehr gut und ohne Schwierigkeiten verstehen kann, wenn man sie ohne Glaubensbrille liest. Der Glaube ist für das Verständnis der "Heiligen Schrift" nicht Voraussetzung und erforderlich.
Mir auch nicht - zumal ich gehört habe, dass die heute mit Kettensägen unterwegs sind.Münek hat geschrieben:Mir ist noch kein Geist über den Weg gelaufen.
Verstehen bedeutet nicht glauben. Der Inhalt der biblischen Schriften erschließt sich ohne Weiteres auch dem unbedarften Bibelleser. Einer "geistigen Aktivierung" bedarf es zu ihrem Verständnis nicht.closs hat geschrieben:Zustimmung - sonst würden es viele Rabbis und Imame verstehen - aber geistig aktiviert muss man sein. - Rein historisch-kritisch kann man sie nur entstellt verstehen.Münek hat geschrieben: Ich versichere Dir, dass man die Bibel auch dann sehr gut und ohne Schwierigkeiten verstehen kann, wenn man sie ohne Glaubensbrille liest. Der Glaube ist für das Verständnis der "Heiligen Schrift" nicht Voraussetzung und erforderlich.
Doch - sonst versteht man nur Wortsalat.Münek hat geschrieben: Der Inhalt der biblischen Schriften erschließt sich ohne Weiteres auch dem unbedarften Bibelleser. Einer "geistigen Aktivierung" bedarf es zu ihrem Verständnis nicht.
Münek hat geschrieben: Ich bin Atheist. Ich bin davon überzeugt, Götter waren und sind Erfindungen (Projektionen) von Menschen. Nichts Reales.
-
Mir ist noch kein Geist über den Weg gelaufen.
Du hast recht. Man sollte unbedarft sein, nicht überkritisch.Münek hat geschrieben:Der Inhalt der biblischen Schriften erschließt sich ohne Weiteres auch dem unbedarften Bibelleser.
Nee - da unterliegst Du einem großen Irrtum. Der Glaube spielt für das Verständnis des Gelesenen keine Rolle.closs hat geschrieben:Doch - sonst versteht man nur Wortsalat.Münek hat geschrieben: Der Inhalt der biblischen Schriften erschließt sich ohne Weiteres auch dem unbedarften Bibelleser. Einer "geistigen Aktivierung" bedarf es zu ihrem Verständnis nicht.
Ist man überkritisch, wenn man sich den Erkenntnissen der theologisch-exegetischen Wissenschaft anschließt?Ska'ara hat geschrieben:Du hast recht. Man sollte unbedarft sein, nicht überkritisch.Münek hat geschrieben:Der Inhalt der biblischen Schriften erschließt sich ohne Weiteres auch dem unbedarften Bibelleser.
