Trinität!

[ceam]

Man sieht doch an all diesen Widersprüchen, dass sich die Verfasser nicht schon vorher Gedanken drum gemacht haben, was sie eigentlich vermitteln wollen. Und jetzt grübeln wir darüber nach, was sie gemeint haben könnten.

[closs]

Die Bibel scheint aber was anderes zu sagen.

Inhaltlich NICHT - richtig ist, dass der Begriff "Trinität" erst Jahrhunderte später formuliert wurde. - Aber nicht als Bibel-Korrektur, sondern als exegetische Zusammenfassung daraus. - Da muss man nicht zustimmen, aber es ist trotzdem als bibel-konform definierbar (und vor allem so gemeint).

Durch seinen Vater und natürlich göttlich durch die Weisheit unserer Kirchenväter.

- Aber wie wollen wir die Frage beantworten, ob Jesus als Mensch oder als Gott im Menschen am Kreuz war? - Wer hat die Welt erlöst - Gott oder Mensch?

[Queequeg]

Die Bibel sagt aber etwas anderes

Das sind interessante Zitate, denen auch ein Trinitarier nicht widersprechen würde.

Also nicht Gott, sondern göttlich.

Wie will man das semantisch unterscheiden?

Wird er göttlich aus eigener Kraft? - Oder wird er göttlich durch Gott?

Ich denke, das sich das alles aus der Bibel erlesen lässt.
Die Bibel also, ist sie nicht die gute, in Weisheit ergraute, liebevolle und zärtliche Großmutter, die uns mit leiser Stimme durch das Wort Gottes führt, die uns manchmal mit müden, aber doch immer wieder leuchtenden Augen vom Heiland erzählt.

Und genau diese Bibel, nur die Bibel, nur das Wort Gottes kann für diese Diskussion grundlegend und entscheidend sein, keine von Menschen aufgestellten Dogmen, keine Lehrämter und auch nicht das eingemauerte Konzil von Nicäa im Jahre 325, das dieses Dogma erst in diese Welt hob und dieses Dogma dann im Jahre Jahre 381 verabschiedete.

Ich würde dieses Thema hier gerne diskutieren, können wir uns zuförderst darauf einigen, das hier und zu diesem Thema die Heilige Schrift und nur die Heilige Schrift die alleinige Grundlage sein kann?

Wobei du hier schon unabdingbar recht hast:

Eigentlich sehe ich Jesus schon auch ein Mensch, der als 1Jähriger in die Windeln geschissen hat - also vollumfänglich Mensch.

Denn:

Christen pilgern in Aachen zu den Windeln Jesu

http://www.welt.de/regionales/koeln/art ... -Jesu.html

wobei das dann mehr als kleines Schero verstanden werden sollte, zur allgemeinen Auflockerung eines sicherlich spannenden Themas.

[Queequeg]

Die Bibel scheint aber was anderes zu sagen.

Inhaltlich NICHT - richtig ist, dass der Begriff "Trinität" erst Jahrhunderte später formuliert wurde. - Aber nicht als Bibel-Korrektur, sondern als exegetische Zusammenfassung daraus. - Da muss man nicht zustimmen, aber es ist trotzdem als bibel-konform definierbar (und vor allem so gemeint).

Nein, so unbedingt bibel-konform kann man die Trintität nun unbedingt nicht nennen, im Gegenteil, die Wolke der biblischen Zeugen offenbart die Trinität als, sagen wir - ein etwas sehr willkürlich gestaltetes Menschenwerk.

Eigentlich scheitert die TL (im folgenden abgekürzt) im Grund und Fundament immer wieder am 1. Korinther, 26-28:

Der letzte Feind, der aufgehoben wird, ist der Tod.
Denn "er hat ihm alles unter seine Füße getan". Wenn er aber sagt, daß es alles untertan sei, ist's offenbar, daß ausgenommen ist, der ihm alles untergetan hat.
Wenn aber alles ihm untertan sein wird, alsdann wird auch der Sohn selbst untertan sein dem, der ihm alles untergetan hat, auf daß Gott sei alles in allen

verweilen wir einmal länger bei diesem Vers:

Wenn aber alles ihm untertan sein wird, alsdann wird auch der Sohn selbst untertan sein dem, der ihm alles untergetan hat, auf daß Gott sei alles in alle.

Was lernen wir aus diesem Vers, was wird hier definitiv zur TL ausgesagt?

Gott ist nicht teilbar, wie uns schon Paulus lehrt:

Denn Gott ist einer. Er wird die Beschneidung aus Glauben und das Unbeschnittensein durch den Glauben rechtfertigen.
(Römer 3, 30)

und das dieses sich wie ein roter Faden durch die gesamte Schrift zieht (das AT kennt keine Trintität), das soll dann aus der Schrift selbst bewiesen werden.

Denn, und auch dieser Vers dürfte die Trinität ad absurdum führen:

Da antwortete Jesus und sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Sohn kann nichts von sich aus tun, sondern nur, was er den Vater tun sieht; denn was dieser tut, das tut gleicherweise auch der Sohn.
(Johannes 5, 19)

Was sagst du?

[closs]

Was sagst du?

Jetzt nichts, weil wir jetzt eine Radtour machen. - Ich melde mich später.

[Queequeg]

Was sagst du?

Jetzt nichts, weil wir jetzt eine Radtour machen. - Ich melde mich später.

Dann immer eine Handbreit - Rad unter den Sohlen und Hals und Beindruch, auf deinem Bicycle.
(Jetzt noch dreimal über die linke Schulter gespuckt, und schon wird alles gut, auf deiner Tour.)

[Queequeg]

Du kennst folgenden Aphorismus: Frage:"Wo war Gott bei Auschwitz?" ---Antwort: "Am Kreuz." - Könnte ein Unitarist diesen Satz unterschreiben?

Und ich will noch ergänzen: Gott war auch vor Ort im KZ bei den Schwachen.
Etwa durch und im hl. Maximilian Kolbe. Durch und in der hl. Teresia Benedicta vom Kreuz.
Kann das ein Unitarier auch sagen?

Was ein Unitarer sagen würde, das weiß ich nicht.

Aber was die Menschen, immer wieder die Menschen fragen, warum half Gott nicht? Warum ließ Gott es soweit kommen?

Sah Gott nicht die kleinen Kinder, an denen die grässlichsten Versuche unternommen wurden?

Was nützte den Kindern, in ihrer namenlosen Qual ein Gott, der irgendwie "da" war, wenn dieser Gott nicht half, es überhaupt erst zu diesen unaussprechlichen Martern und Qualen der Kinder kommen ließ, diese geschehen ließ?
(Das ist nur ein Beispiel, von der Qual der Menschen, wenn die "Duschen" angestellt wurden, lieber traurig zu schweigen. Auch hier half kein Gott, hier schritt kein Gott ein, dafür war er ja "da". Was für ein unsäglicher Hohn auf die Opfer selbst.)

Ein Gott der "da" war, der einfach nur "dabei" war, zu was ist dieser Gott der ewig geschundenen und gemarterten Kreatur, in dieser Welt, dann überhaupt noch nütze?

[ceam]

Ein Gott der "da" war, der einfach nur "dabei" war

Der Beweis, dass es Gott in dieser Form nicht gibt.

Mir geht es darum, das hier aus der christlichen Verschlagwortung heraus, den Opfern, den Gemarterten, den Gequälten und Geschundenen dieser Welt, wo, wann und wie auch immer, das hier die Opfer in gewisser Weise verhöhnt werden.

Ich interessiere mich für die Annäherung der Realität, wenn es falsch ist, ist es nun mal nicht real. Und letztlich vertritt diese Form von Gott eine falsche Sicht der Dinge die intolerant ist, mit Gut und Böse.

[Queequeg]

Ein Gott der "da" war, der einfach nur "dabei" war

Der Beweis, dass es Gott in dieser Form nicht gibt.

Kann man so sagen.

Mir geht es darum, das hier aus der christlichen Verschlagwortung heraus, den Opfern, den Gemarterten, den Gequälten und Geschundenen dieser Welt, wo, wann und wie auch immer, das hier die Opfer in gewisser Weise verhöhnt werden.

[Rembremerding]

Der Beweis, dass es Gott in dieser Form nicht gibt.

Du weißt aber schon, was der hl. Maximilian Kolbe und die hl. Teresia Benedicta vom Kreuz im KZ getan haben? In ihnen war Gott da und hat gewirkt.